在美国，健康产业占据整个国家国内生产总值（GDP）的20%左右，医疗行业蓬勃发展。

然而，普通民众一直在抱怨药价高居不下。这些担忧甚至驱使立法部门、总统制定相应的法规来解决民众的“看病贵”难题。

与中国政府简单地把药价限制为几十年不变的价格不同，美国政府出台了一系列政策，这里列举几个：

一旦药物价格的增长速度超过了通货膨胀率，药企应当将部分利润返还保险机构。

药企应当公开影响药价波动的相关信息。

鼓励仿制药的生产，包括缩短专利保护期的时限。

从加拿大进口处方药。

重新开放曾经生产假药的药企的市场准入等。

虽然这样的政策在短期内能够降低药价及医疗服务的总支出，但政府过多的干预显然并不是两全其美的手段。

一些患者自助组织和药企纷纷都表达了对这些政策的忧虑：从长远来看，政府的干预将抑制药企研发新药的积极性，减少患者获得新疗法的机会。

据统计，一旦失去专利保护之后，仿制药的销售将占据药品销售的80%~90%。

同时，随着竞争者的进入，药品的价格将下降达90%之多。于是，当某一种药物在国外上市时，总有相关疾病的患者急切地盼着专利到期的那一天，神圣的“救命药”不再那么昂贵。

甚至有诸如陆勇等人为了购买印度的仿制药触犯了国家法律。然而，当神药从神坛走下时，人们又眼巴巴地期待新药的诞生。

有人问，药价为何这么贵？一粒药丸的物料成本仅仅只有半美元。对，那可是第二粒。第一粒要50亿美元。

若要让医疗服务惠及更广大的群众，则低价是主要的措施。然而，若要让医疗服务攻克更多的难关，则利润是最大的驱动力。政府的干预和市场“看不见的手”，究竟哪种更有效呢？

（文献来源：n engl j med 374; February 25, 2016）